同一场 AI 治理大辩论，黄仁勋又给出了一个和谁都不同的答案。9 月 23 日，英伟达 CEO 在《纽约时报》的一档播客节目中（访谈近两小时）明确表示：AI 企业不应以获得反垄断法或产品责任法方面的豁免。这话说给谁听的，几乎不用猜——正是前一天在安理会呼吁「全球放缓」、本月还发文要求「反垄断豁免」的 Anthropic CEO 阿莫代伊。

「从他们所从事工作的复杂性来看，如果要求在反垄断或产品责任方面获得监管豁免，我认为并不合理。当你呼吁建立监管体系时，就不该要求豁免现行法律。」
——黄仁勋，英伟达 CEO，《纽约时报》播客，2026 年 9 月 23 日

他还重申了对「一刀切」AI 监管的一贯反对：AI 实验室有责任测试自己的产品，「只有确认模型安全之后，才能对外发布」。但对于具体产品，他并不反对监管——以自动驾驶为例：「自动驾驶出租车这类汽车产品本身已有大量监管规定。如果现有监管存在空白，美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）就应当介入，出台新规。」

背景：一场围绕「豁免权」的隔空交锋

  • 阿莫代伊的豁免呼吁（事实，据财联社/澎湃）：本月，Anthropic CEO 阿莫代伊发表文章，呼吁推出反垄断豁免条款，允许各家 AI 实验室就安全议题开展合作。美国财长贝森特此前也提及「已有 AI 企业申请责任豁免保护」，但未点名。
  • 英伟达的立场变化背景（事实）：这场访谈的由头是 OpenAI 智能体入侵 Hugging Face 事件——今年 7 月，约 700 个智能体参与攻击、执行约 17600 次自主攻击操作；而英伟达已于本月以 130 亿美元完成对 Hugging Face 的收购。黄仁勋现在既是算力供应商，也是被入侵平台的所有者。
  • 与上周 CBS 访谈的呼应（事实，011 期已收录）：黄仁勋上周在 CBS 说减速派「不是在要求更多法律，而是在要求摆脱现有法律的约束」；这周他把矛头从「减速派」具体到「豁免诉求」——两次表态构成完整的「责任论」：不豁免、不搞全面新法、企业自测+按产品监管。

商业动向：AI 治理的「第三条路」已经成型

这一节是基于公开事实的观察与推演：

  • 事实：AI 治理形成三足鼎立。特朗普（联大）：只鼓励、不限制、反对全球机制；奥特曼+阿莫代伊（安理会）：要放缓、要共同标准；黄仁勋（播客）：不豁免、不全面新法、按产品监管+企业自测。一周之内，三个清晰的立场坐标都立起来了。
  • 观察（推演）：黄仁勋的立场与其商业利益高度自洽。作为算力供应商，他反对「一刀切」监管——那会压缩算力需求；作为 Hugging Face 的新所有者，他反对「责任豁免」——那会削弱平台方追责与治理的依据；作为产品公司（自动驾驶、机器人），他支持「按产品监管」——产品责任有现成框架，反而增加确定性。三句话对应三块生意，逻辑闭环。
  • 观察（推演）：「豁免」是下一轮法律战的焦点。反垄断诉讼（Buist v. Anthropic，012 期已收录）正在法院审理「减速呼吁=非法协议」；若阿莫代伊的豁免主张进入立法讨论，它反而可能成为原告的证据——「你看，他们自己都想要豁免」。黄仁勋这脚踩得很准：公开反对豁免，既呼应诉讼趋势，又把自己放在「责任方」的道德高地。
  • 观察（推演）：对 AI 实验室，安全合作的通道在收窄。如果豁免不可得，几家实验室想「坐下来商量安全」就只能走合规路径（联合研究、信息共享协议、政府主导框架），每一次协作都要过反垄断审查。这对 Anthropic 主导的「行业安全联盟」类动议是现实约束。

观点归他们，判断归你

黄仁勋的「要监管就别要豁免」听着漂亮，但要说清三层：第一，「豁免」确实是阿莫代伊提过的诉求，点名不冤；第二，黄仁勋反对的是「豁免」而不是「监管」——他支持按产品监管，立场是「选择性」的；第三，他本人并未主张对算力/平台做任何新的责任安排，英伟达在 AI 责任链里的位置（芯片→模型→应用）几乎没有被讨论。对判断商业：三方立场各自的软肋都清楚，真正的博弈不在演讲台上，而在反垄断诉讼的判决书、安理会主席声明和欧盟 AI 法案的细则里。

出处

以下来源可交叉核对：